ในการชุมนุมในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา กลุ่มชาวยิวที่มีแนวคิดเสรีนิยมส่วนใหญ่สนับสนุนสิทธิการทำแท้ง ผู้หญิงคนหนึ่งถือป้ายที่เขียนว่า “ไม่มีการจัดตั้งศาสนา ออกกำลังกายฟรี” ข้อความนั้นเชื่อมโยงอย่างชัดเจนถึงสิทธิในการทำแท้งกับการคุ้มครองของรัฐธรรมนูญในการใช้ศาสนาอย่างเสรี ในบทวิจารณ์ใน The Washington Post เมื่อไม่กี่วันก่อนหน้านี้ Rachel Kranson ศาสตราจารย์ด้านศาสนศึกษาแห่งมหาวิทยาลัย Pittsburgh ได้ตั้งคำถามว่า “รัฐธรรมนูญอาจรับประกัน
การเข้าถึงการทำแท้งในฐานะการแก้ไขครั้งแรก สิทธิทางศาสนา
ได้หรือไม่” ในบทความ Kranson ชี้ให้เห็นถึงความเชื่อที่หลากหลายซึ่งอนุญาตให้ทำแท้งได้ในบางกรณี เธออ้างว่าความเชื่อของชาวยิวอาจเรียกร้องเมื่อชีวิตของมารดาตกอยู่ในอันตราย
ผู้สนับสนุนการทำแท้งกำลังค้นหากลยุทธ์ใหม่ ๆ เพื่อปกป้องสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “สิทธิในการสืบพันธุ์” การพิจารณาคดีของศาลฎีกาที่กำลังจะมีขึ้นซึ่งความหวังของผู้ที่นิยมทำแท้งจะล้มล้างRoe v. Wadeซึ่งเป็นคำตัดสินปี 1973 ที่รับรองการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายทั่วประเทศ อาจเปิดฉากการต่อสู้หลายฝ่ายแบบรัฐต่อรัฐ บางรัฐเช่นโอคลาโฮมาจะปกป้องชีวิตจากช่วงเวลาแห่งความคิด อื่น ๆ เช่นนิวยอร์กจะอนุญาตให้ทำแท้งตลอดระยะเวลาของการตั้งครรภ์ การถอนรากถอนโคนสิทธิในการทำแท้งในมาตราการใช้สิทธิอย่างเสรีของการแก้ไขครั้งที่ 1 ทำให้มีช่องทาง — อย่างน้อยก็สำหรับผู้นับถือศาสนา — ที่จะก้าวล่วงกฎหมายของรัฐที่เข้มงวดและเข้าลี้ภัยในสิทธิตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง
แบรด เจค็อบ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งมหาวิทยาลัยรีเจนต์ กล่าวว่า การโต้เถียงเกิดขึ้นครั้งสุดท้ายในช่วงต้นทศวรรษที่ 90 เมื่อผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้ง กลัวว่าศาลฎีกาจะลบล้างโร กลุ่มพรรคสองฝ่ายในสภาคองเกรสพยายามที่จะผ่านกฎหมายการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา (RFRA) และเผชิญกับการต่อต้านจากคณะกรรมการสิทธิในการดำรงชีวิตแห่งชาติและการประชุมบิชอปคาทอลิกแห่งสหรัฐอเมริกา พวกเขากลัวว่ากฎหมายจะถูกใช้โดยกองกำลังที่สนับสนุนการทำแท้งเพื่อโต้แย้งสิทธิในการทำแท้งฉบับแก้ไขเพิ่มเติม เมื่อศาลตัดสินใน Planned Parenthood v. CaseyยืนยันRoeโดยไม่ต้องอาศัยการโต้แย้งการแก้ไขครั้งแรก คณะกรรมการสิทธิในการดำรงชีวิตแห่งชาติและการประชุมพระสังฆราชได้ต่ออายุการสนับสนุน RFRA และกฎหมายผ่านในปี 1993
แม้ว่าจะไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่ศาลฎีกาก็ไม่เคยยอมรับข้อโต้แย้งเรื่องการใช้สิทธิอย่างเสรี ใน ความเห็น ใน ปี 1980 ในHarris v. McRaeศาลฎีกาตัดสิน 5-4 ต่อกลุ่มสตรีที่แย้งว่านโยบายที่ป้องกันไม่ให้ใช้เงิน Medicaid เพื่อปกปิดการทำแท้งละเมิดเสรีภาพทางศาสนา ศาลส่วนใหญ่รู้สึกว่าความสนใจ
ของกลุ่มในการเข้าถึงการทำแท้งไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเชื่อเป็นหลัก
ใน บทความล่าสุดในเหตุผล Josh Blackman ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญที่ South Texas College of Law Houston ได้ระบุเหตุผลหลายประการว่าทำไมข้อโต้แย้งอาจพิสูจน์ได้ว่าบกพร่อง แบล็กแมนกล่าวว่ารัฐที่ปกป้องชีวิตของทารกในครรภ์จะโต้แย้งว่าดอกเบี้ยนั้นน่าสนใจมากพอที่จะแทนที่ผลประโยชน์ของเสรีภาพทางศาสนาใด ๆ และไม่มีวิธีใดที่ยุ่งยากในการปกป้องผลประโยชน์ของตน นอกจากนี้ เขายังชี้ให้เห็นถึงคดีในศาลฎีกาปี 1879 เรื่องReynolds v. United Statesซึ่งยอมรับว่าการปฏิบัติทางศาสนาอาจถูกจำกัดขอบเขตหากเกิดอันตรายร้ายแรงต่อบุคคลที่สาม
“สมมติว่ามีคนเชื่อว่าการบูชายัญของมนุษย์เป็นส่วนที่จำเป็นของการบูชาทางศาสนา จะมีการโต้แย้งอย่างจริงจังหรือไม่ว่ารัฐบาลพลเรือนที่เขาอาศัยอยู่ไม่สามารถขัดขวางการเสียสละได้” หัวหน้าผู้พิพากษา Morrison Waite เขียนในกรณีนั้น “หรือถ้าภรรยาเชื่อในศาสนาว่าเป็นหน้าที่ของเธอที่จะต้องเผาตัวเองบนกองศพของสามีที่ตายไปแล้ว มันจะเกินอำนาจของรัฐบาลพลเรือนที่จะป้องกันไม่ให้เธอนำความเชื่อของเธอไปสู่การปฏิบัติหรือไม่”
นอกจากอันตรายจากมือที่สามต่อเด็กในครรภ์แล้ว ยังแทบไม่มีข้อบ่งชี้ใดๆ เลยว่าศาสนาใดๆ เรียกร้องให้ทำแท้ง นอกเหนือไปจากเมื่อชีวิตของมารดาตกอยู่ในอันตราย แม้ว่าบางคนจะอนุญาตก็ตาม The Satanic Temple ซึ่งเป็นองค์กรที่ไม่เกี่ยวกับซาตานและเกี่ยวกับการลบศาสนาออกจากเวทีสาธารณะ เชื่อว่าการทำแท้งเป็นพิธีกรรมทางศาสนาสำหรับสมาชิก แต่ไม่มีศาลใดยอมรับข้อโต้แย้งนั้น เมื่อเดือนสิงหาคมปีที่แล้ว ผู้พิพากษาได้ยกฟ้องคำกล่าวอ้างของกลุ่มที่ว่าการจำกัดการทำแท้งละเมิดกฎหมายการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนาของรัฐเท็กซัส เนื่องจากไม่มีเขตอำนาจศาล
“ศาสนาของคุณอนุญาตให้ทำแท้งเท่านั้นยังไม่พอ มันต้องมีเหตุผลหรืออย่างน้อยหนึ่งเหตุผลหลักในการทำแท้ง” Douglas Laycock ศาสตราจารย์ด้านรัฐธรรมนูญแห่งมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียกล่าวกับ Deseret News “ฉันไม่รู้ว่าศาสนาใดสอนเรื่องนั้นเป็นเรื่องทั่วไป”
แม้จะเป็นศาลที่ยอมรับข้อโต้แย้งเรื่องการออกกำลังกายอย่างเสรีสำหรับการทำแท้ง แบล็กแมนเขียน การอ่านมาตราการออกกำลังกายอย่างเสรีโดยศาลฎีกาอาจมีผลตามมาที่ฝ่ายก้าวหน้าจะเกลียดชัง เช่น ข้อโต้แย้งของพวกอนุรักษ์นิยมบางคนที่ว่าการพกปืนเป็นหน้าที่ทางศาสนา ดังนั้น เขาจึงแนะนำผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งว่า “จงระวังสิ่งที่คุณต้องการ”
fpcrecruiting.com
babyboxwinzigundklein.com
savejohnniewalker.org
ekinciogluevdenevenakliyat.com
vallenatisimo.com
recunchosdacosta.com
balkanwarez.org
rklet.com
pornoklikk.com
evdenevenakliyatgoztepe.net
nousnepaieronspasvosdettes.com
